Недочеты есть, но все поправимо!

На этот раз проверке подверглись восемь предприятий в различных городах Латвии: Добеле, Екабпилсе, Лудзе, Олайне, Талси, Гробиньском крае, Лиепае и Резекне („Rēzeknes Namsaimnieks”).
 

Для справки: У «Rēzeknes Namsaimnieks» на 30 июня 2015 года на обслуживании находилось 267 многоквартирных домов, в том числе 145, у которых не переняты права на управление.
 

Вячеслав Спич, руководитель предприятия: 
 

— Проверка ГК была очень серьезная, длилась пять месяцев. Ревизии подверглось все, от А до Я. Признаться, я ждал заключения с интересом, хотелось узнать, как же выглядит наша компания на фоне других подобных организаций. Как мне кажется, ревизию мы выдержали неплохо. Если посмотреть по всем проверяемым городам, то лучше всех было оценено ООО „Grobiņas novada namsaimnieks”. Далее по оценке работы следует „Rēzeknes Namsaimnieks”, несмотря на то, что нас назвали предприятием с неэффективным управлением. Однако в отчете ГК не указано, что это связано с неисполнением законодательства, в отличие от других компаний. А насчет эффективности/неэффективности с представителями ГК у нас было много споров и дебатов. Можно ли назвать неэффективным предприятие, которое стало работать с прибылью в 175 тыс. евро? При этом я полностью согласен с тем, что нам нужно упорядочить некоторые внутренние процессы. 
 

Тем не менее, если смотреть в разрезе трех лет, у нас в работе, безусловно, наблюдаются положительные тенденции. Как выявил ГК, в других городах жители переплатили своим обслуживающим организациям десятки тысяч евро, у нас такого нет. Мы никому не должны ничего возвращать, и это тоже неплохой показатель. Когда я перенял руководство „Rēzeknes Namsaimnieks”, мы сделали немало перерасчетов, там, где работы были выполнены необоснованно или некачественно. Наша организация стала отвечать за допущенные ошибки.
 

ГК после ревизии оформил заключение о работе „Rēzeknes Namsaimnieks” и разработал рекомендации для улучшения эффективности управления.

1) В домоуправлении не разработан порядок расчета платы за обслуживание, в результате чего трудно проверить обоснованность фактических расходов на управление и администрацию.
 

В. Спич: 

— Чтобы устранить этот недочет, ГК порекомендовал нам расписать позиции по расчету нашего тарифа более детально, включая даже канцелярские товары. По идее, он хочет, чтобы у нас был изложен на бумаге расчет тарифа на обслуживание, наподобие, как это происходит на предприятиях тепло- и водоснабжения, с тем, чтобы любому проверяющему все было понятно. Хотя на общегосударственном уровне этого не требуется, равно как и нет общего для всех шаблона, как это делается. В любом случае, ГК не обнаружил, что деньги с жителей взимались необоснованно и ушли куда-то «налево». У нас даже нет репрезентационных расходов, условно говоря, кофе мы покупаем каждый за свой счет.
 

2) В распоряжении домо­управления нет точной информации о площадях территорий, относящихся к многоквартирным домам. Присутствует риск, что не установлены правильные нормы для санитарной уборки.
 

В расчеты расходов по санитарной уборке включены и территории общего пользования, которые нельзя назвать соразмерными, так как эти дополнительно убираемые территории в некоторых случаях до 156% превышают территорию, находящуюся в собственности жителей многоквартирного дома. Таким образом, за полтора года резекненцы заплатили за уборку территории самоуправления 40 304 евро.
 

В. Спич: 

— Мы, как и другие предприятия самоуправления, подчиняемся городским правилам по уборке прилегающих территорий. Главное, по мнению ГК, в этом вопросе должен быть соблюден принцип соразмерности, т. е. должна быть какая-то помощь и от самоуправления за дополнительно убираемые территории. На данный момент мы начали полностью измерять территории всех домов. В результате этого могут возникнуть сложные ситуации, когда внутри­дворовая территория дома является либо землей самоуправления, либо частной и не считается прилегающей. Вполне возможно, что придется демонтировать детские площадки старого образца, если они находятся на частной земле, дворовые дорожки, если они не обозначены как сервитутные и т. д. Одним словом, мы придем к тому, что дома будут решать, нуждаются ли они в дополнительном частном участке земли, чтобы содержать детскую или контейнерную площадку, и если да, то эти отношения нужно будет закрепить в законном порядке, что, естественно, принесет жильцам дополнительные издержки. Ситуация с земельной собственностью сложная, но поправить ничего нельзя, можно только расставить все точки над «и».
 

3) Домоуправление не определило порядок и критерии включения расходов в позицию „сверхрасходы”, которые связаны с ведением и организацией строит. работ, в результате ревидентам не удалось убедиться в обоснованности сверхрасходов на сумму 4608 евро.
 

В. Спич: 
 

— Когда составляется строительная смета, в нее закладываются расходы на работников, материалы, транспорт и т. д. Организационные расходы — обычно в размере 15%. Ревиденты недопоняли, почему в некоторых случаях этот процент достигал 40%. Объясню. Любые мелкие работы, на которых ничего не заработаешь, требуют таких же сверхрасходов, как и крупные, и их нужно как-то окупить, поэтому процент на организационные работы разный. В будущем, чтобы избежать спорных ситуаций, мы будем работать по принципу частных компаний — т. е. брать плату за вызов и за работу в час.
 

4) В домоуправлении недостаточно контролируется процесс составления актов ремонтных работ, в 15% из них найдены ошибки, в 28% — трудно установить, где по факту проводились работы.
 

В. Спич: 

— Не буду отрицать, что в части смет допущены математические ошибки, но ни одна из них не имела цели что-то приписать. Это ошибки самих работников, за которые они понесут наказание. В дальнейшем при составлении актов будет соблюдаться принцип двойного контроля. Новая программа, которую хотим внедрить, как раз позволит нам это осуществить. В ней будет специальная форма, где будет все четко указываться — конкретное место проведения работ, израсходованный материал и т. д. До сих пор, даже если не было указано место, где по факту была выполнена работа, жители домов так или иначе нас контролировали.
 

5) Домоуправлению необходимо разработать отчет о расходовании финансовых средств дома в соответствии с нормативными актами.
 

На этот раз проверке подверглись восемь предприятий в различных городах Латвии: Добеле, Екабпилсе, Лудзе, Олайне, Талси, Гробиньском крае, Лиепае и Резекне („Rēzeknes Namsaimnieks”).

В. Спич: 

— Раз в году, как и требует закон, мы предоставляем полный отчет об израсходованных средствах дома. И уже по собственной инициативе ежемесячно отчитываемся перед старшими по домам. ГК порекомендовал ежемесячную форму отчета сделать по аналогии с годовой. Мы с этим согласны.
 

6) Домоуправлению следует разработать единую процедуру передачи домов.
 

В. Спич: 

— ГК не нашел нарушений, однако, указал на то, что эта процедура должна быть унифицирована. В основном это относится к подходу по должникам.
 

7) Домоуправление должно организовать ведение домовых дел в соответствии с нормативными актами.
 

В. Спич: 

— Дело в том, что часть информации по домовым делам у нас хранится в бумажном виде, часть — в электронном. ГК отметил, что вся документация по домовому делу должна быть в одном месте и быть компактной. Для этого нам нужно менять делопризводство, в чем поможет уже упоминаемая мною новая программа. Этот недостаток мы устраним, но напомню, что никакую информацию мы не скрываем, она доступна.
 

При ряде недочетов, которые предприятию нужно устранить, ГК высоко отметил эффективную организацию работы „Rēzeknes Namsaimnieks” в начислении платы за ведение мусорного хозяйства, завершении правовых отношений с домами и передаче накопительного фонда, в работе с должниками.
 

В. Спич: 

— Было бы странно, если бы ГК ничего не нашел! Так не бывает! Я и сам понимаю, что на предприятии нужно работать над введением и улучшением ряда процессов, но это приходится делать на ходу, параллельно с другими не менее важными вещами. Наши клиенты не должны ощущать на себе изменения в наших внут­ренних делах. И еще... спасибо жителям домов, что нас выбирают, за доверие!